Crítica Religiosa

Críticas a temas relacionados a qualquer visão religiosa

Luis Fernando Veríssimo – Territórios livres

with 4 comments

Novamente venho analisar um texto que supostamente defende o estado laico. Dessa vez é o “Territórios livres“, de Luis Fernando Veríssimo, publicado no Estado de São Paulo no dia 22 de março de 2012:

Territórios livres

Imagine que você é o Galileu e está sendo processado pela Santa Inquisição por defender a ideia herética de que é a Terra gira em torno do Sol e não o contrário.

O texto já começa mal… Se fosse um adolescente de segundo grau fazendo essa afirmação, ok, eu saberia que se trata de alguém que não fez o dever de casa: não estudou o assunto suficientemente. Mas quando quem faz a afirmação é um escritor com a cultura de Luis Fernando Veríssimo, começo a desconfiar. Não é possível que Veríssimo não saiba que Galileu não foi condenado por “defender a ideia herética de que é a Terra gira em torno do Sol”, mas por querer ensiná-la como se fosse uma verdade científica, quando na verdade ela era apenas uma hipótese que inclusive foi combatida por muitos dos astrônomos da época, e que não era amparada por evidências suficientes que justificassem a substituição do modelo geocêntrico. Só pra constar: um dos argumentos contrários era a paralaxe estelar: se a Terra se move, deveríamos ver as estrelas mudando de lugar ao longo do ano, fato que hoje sabemos que ocorre, mas que não era possível observar com a tecnologia da época. Portanto, Galileu só foi punido pela insistência em afirmar como verdade científica o que ainda era uma hipótese (fato que em si já mostra uma ingerência indevida da Igreja, concordo). A prova disso é que o próprio criador do modelo heliocêntrico, Copérnico, nunca foi acusado de heresia pela Igreja. Veríssimo não sabe disso? Pode até ser, mas acho muito estranho que ele nunca tenha se interessado por buscar a verdade sobre esses fatos…

Ao mesmo tempo você está tendo problemas de família, filhos ilegítimos que infernizam a sua vida e dívidas, que acabam levando você a outro tribunal, ao qual você comparece até com uma certa alegria. No tribunal civil será você contra credores ou filhos ingratos, não você contra a Igreja e seus dogmas pétreos.

Nota: o geocentrismo nunca foi um dogma pétreo da Igreja Católica.

Você receberá uma multa ou uma reprimenda, ou talvez, com um bom advogado, até consiga derrotar seus acusadores, o que é impensável quando quem acusa é a Igreja. Se tiver que ser preso será por pouco tempo, e a ameaça de ir para a fogueira nem será cogitada. No tribunal laico, pelo menos por um tempo, você estará livre do poder da Igreja. É com esta sensação de alívio, de estar num espaço neutro onde sua defesa será ouvida e talvez até prevaleça, que você entra no tribunal.

Aqui Veríssimo faz uma comparação entre épocas diferentes. Precisa esclarecer que isso é uma baita desonestidade? Precisa dizer que se hoje a Igreja não tem poder nenhum sobre ninguém, a não ser excomungar e reclamar das decisões do Congresso e do STF que são quase sempre contrárias aos seus ensinamentos?

E então você vê um enorme crucifixo na parede atrás do juiz. Não adianta, suspiraria você, desanimado, se fosse Galileu.

Agora Veríssimo se esquece que Galileu era católico e assim permaneceu até sua morte (que foi natural, e não uma execução da Inquisição). Se ele realmente achasse sua condenação injusta, teria abandonado a Igreja. Mas não é isso o que a história nos conta…

Nota: se você se surpreendeu com algo que foi dito no parágrafo acima, é sinal que precisa urgentemente começar a ler. E muito.

O poder dela está por toda a parte. Por onde você andar, estará no território da Igreja. Por onde seu pensamento andar, estará sob escrutínio da Igreja. Não há espaços neutros.

Note que o fato fictício envolve uma audiência para tratar de “filhos ilegítimos”, algo condenado pela Igreja. Mas “o poder da Igreja” vai condená-lo por isso? É óbvio que não. E o território, realmente é um território da Igreja? Também é óbvio que não: a sentença do juiz, seja qual for, não citará um versículo bíblico, mas uma lei elaborada pelo Estado. O crucifixo não afetará em absolutamente nada a decisão do juiz. E se o juiz resolver ser parcial, certamente a causa não será a presença ou ausência de um crucifixo atrás dele. Aliás, se isso acontecesse, seria praticamente uma prova da existência de forças sobrenaturais.

Um crucifixo na parede não é um objeto de decoração, é uma declaração.

Não, certamente não é um objeto de decoração. E não, também não é uma declaração, assim como a possível presença de uma imagem da deusa Têmis (um símbolo clássico da justiça) na mesa do juiz não é uma declaração de que ele vá seguir os preceitos da mitologia grega. Um crucifixo num tribunal é uma lembrança de um dos julgamentos mais injustos da história.

Na parede de espaços públicos de um país em que a separação de Igreja e Estado está explícita na Constituição, é uma desobediência, mitigada pelo hábito.

Não, não é uma desobediência, pois não há lei que proíba. Desobediência implica uma ordem contrária, que não existe nesse caso.

Na parede dos espaços jurídicos deste país, onde a neutralidade, mesmo que não exista, deve ao menos ser presumida, é um contrassenso – como seria qualquer outro símbolo religioso pendurado.

Notem aqui o contorcionismo lógico: o que é condenável, um crucifixo na parede ou uma sentença injusta baseada em preceitos religiosos? Pela lógica de Veríssimo, o crucifixo é que é o problema, como se a presença de um crucifixo criasse um campo sobrenatural à sua volta, que afetasse a capacidade de discernimento de quem está próximo. Ele realmente acha que, existindo algum juiz que profere sentenças injustas baseadas em preceitos religiosos, esse juiz deixará de fazê-las por causa da ausência do crucifixo na sua sala? Caso positivo, pode mandar internar.

É inimaginável que um Galileu moderno se sinta acuado pela simples visão do símbolo cristão na parede atrás do juiz, mesmo porque a Igreja demorou mas aceitou a teoria heliocêntrica de Copérnico e ninguém mais é queimado por heresia.

Interessante ele citar Copérnico, que foi o responsável pela “ressurreição” da teoria heliocêntrica (que foi sugerida pela primeira vez por Filolau, na Grécia antiga), e que também era católico (foi cônego, inclusive), e que também não foi “queimado por heresia”. E por que não foi? Por que a Igreja não sabia de sua obra? Claro que sabia! Toda a Ciência passava (indevidamente, diga-se) pelo crivo da Igreja naquela época! E novamente: Galileu não foi queimado na fogueira da Inquisição, como o texto induzir o leitor a pensar, ainda que não afirme isso diretamente.

Mas a questão não é esta, a questão é o nosso hipotético e escaldado Galileu poder encontrar, de preferência no poder judiciário, um território livre de qualquer religião, ou lembrança de religião.

Interessante o artigo ter sido escrito num jornal chamado “Estado de São Paulo“. A clara referência a um santo católico traz uma “lembrança de religião”, não traz? Isso faz com que os textos sejam influenciados pelo catolicismo? É óbvio que não! Mas será que Veríssimo acha que o jornal precisa mudar de nome para que prove a todos que está livre da influência maligna da Igreja Católica? Só se for doido! Mas com o crucifixo é diferente, claro…

Fala-se que a discussão sobre crucifixos em lugares públicos ameaça a liberdade de religião.

Acho que eu vi um espantalho…

É o contrário, o que no fundo se discute é como ser religioso sem impor sua religião aos outros, ou como preservar a liberdade de quem não acredita na prepotência religiosa.

Eu vi sim, eu vi um espantalho! Desde quando ostentar um crucifixo na parede é “impor sua religião aos outros”? Desde quando a presença de um crucifixo na parede tira a “liberdade de quem não acredita”? Ah, por favor…

Com o crescimento político das igrejas neopentecostais, esta preocupação com a capacidade de discordar de valores atrasados impostos pelos religiosos a toda a sociedade, como nas questões do aborto e dos preservativos, tornou-se primordial.

Muito interessante ele citar a questão dos preservativos, pois essa é justamente uma prova de que a Igreja Católica não tem poder nenhum nesse país. Se tivesse, talvez a camisinha fosse proibida, ou pelo menos não seria distribuída de graça pelo Governo, usando o dinheiro de todos os contribuintes, inclusive os católicos.

E o aborto? Ele parte da premissa que o aborto só é defendido por religiosos. E onde fica o direito dos ateus que são contra o aborto (conheço vários)? Aliás, provar que um feto humano não é um ser humano requer uma boa dose de contorcionismo lógico pra qualquer pessoa que conheça um mínimo de Biologia. E não vejo nenhum versículo bíblico nessa linha de argumentação.

E fiquei curioso: me diga qual é a igreja neopentecostal que condena os preservativos, por favor, pois eu nunca ouvi falar de nenhuma.

A retirada dos crucifixos das paredes também é uma declaração, no caso de liberdade.

Declaração de liberdade uma pinóia, pois uma imagem colocada na parede não tira a liberdade de ninguém. A não ser, é claro, que ela seja tão grande que impeça as pessoas de se locomover através da sala.

Conclusão

Será que Veríssimo não percebe que a retirada dos crucifixos é justamente o que ele afirma ser inaceitável: a intromissão do Estado em assuntos religiosos? Será que ele não percebe que sua linha de argumentação vai contra o conceito de Estado laico? E ainda tem a cara de pau de basear a argumentação no conceito que ele quer violar? Fala sério…

Percebemos que se trata de um artigo desonesto que não apresenta nada além de malabarismos lógicos, com o intuito de defender uma arbitrariedade, colocando a religião ateísta acima das outras.

Anúncios

Written by criticareligiosa

01/04/2012 às 0:05

4 Respostas

Subscribe to comments with RSS.

  1. “Um crucifixo num tribunal é uma lembrança de um dos julgamentos mais injustos da história.”

    Demorei um pouco pra entender que essa parte se referia ao próprio Jesus Cristo(o contexto do texto ia falando de Inquisição, pensei nela a princípio)… Ou não se referia a ele e eu entendi tudo errado?

    “E fiquei curioso: me diga qual é a igreja neopentecostal que condena os preservativos, por favor, pois eu nunca ouvi falar de nenhuma.”

    Mas acho que essa foi a idéia de Veríssimo: Dizer que as Igrejas Neopentecostais são geniais e confrontam a Igreja Católica(“discordam de valores atrasados”), aprovando os preservativos e o aborto.

    No mais, gostei do texto. Abraço!

    catolicoresp

    01/04/2012 at 22:10

    • Você entendeu certo… 🙂
      Me refiro ao julgamento de Cristo, sim.

      Quanto aos neopentecostais, me parece que Veríssimo diz que com o crescimento político deles, a “sociedade laica” deve se preocupar com a capacidade de discordar deles.
      Talvez eu tenha entendido errado, mas reli e continuo achando que foi isso o que ele quis dizer, até porque ele diz “religiosos”, e não “católicos” na frase…

      criticareligiosa

      02/04/2012 at 2:12

  2. O Texto do Veríssimo tem doses perfeitas de sarcasmo de difícil entendimento… Mas o que se quer dizer afinal, é que sim, crucifixos em espaços do estado ou dizer que a constituição é velada pela luz divina tiram a liberdade e a tranquilidade de muita gente, pois, a liberdade, não sei se você sabe, mas não está só em se locomover…Não é que o crucifixo criará algo sobrenatural que fará o juiz ser injusto ou não, só que será um desrespeito aos ateus, politeístas e aos que acreditam em Deuses diferentes. Por que não colocamos a imagem do Buda, ou um touro com chifres virados, ou uma pessoa com cabeça de elefante lá? E a estatua da Deusa Têmis é um símbolo da justiça e do direito e não que representa religião grega nessa situação. Você desviou a lógica do texto…falou algumas verdades sim, mas errou em muita coisa que ficaria extenso comentar. O Veríssimo tentou exemplificar em um conto os últimos acontecimentos, e como algumas pessoas realmente se sentem diante do crucifixo: desconfortadas e desrespeitadas. Se eu não ganho respeito as minhas formas de crença como vou saber se meus outros direitos serão respeitados?

    Gabriel Felipe

    15/08/2012 at 21:25

    • O Texto do Veríssimo tem doses perfeitas de sarcasmo de difícil entendimento…

      Ele já começa insinuando que eu não sou inteligente o suficiente para conseguir entender o texto. É claro que ele está apenas tentando iniciar uma “briga de parquinho”, como fazia aos 7 anos de idade. Obviamente não vou cair nessa armadilha…

      Mas o que se quer dizer afinal, é que sim, crucifixos em espaços do estado ou dizer que a constituição é velada pela luz divina tiram a liberdade e a tranquilidade de muita gente, pois, a liberdade, não sei se você sabe, mas não está só em se locomover…

      Nossa, se não fosse pela astúcia do Gabriel Felipe, eu nunca teria percebido esse detalhe. Vamos agradecer à grande ajuda que ele nos dá para entender um conceito tão complexo…

      No mais, ele só diz é “que sim, que tira a liberdade e a tranquilidade de muita gente”. Não dá um único argumento, nem tenta. Só quer que eu aceite sem questionar tudo o que ele fala. Não é assim que funciona, Gabriel…

      Não é que o crucifixo criará algo sobrenatural que fará o juiz ser injusto ou não, só que será um desrespeito aos ateus, politeístas e aos que acreditam em Deuses diferentes.

      Aí sou eu que não consigo entender o texto do Veríssimo… Tsc, tsc, Gabriel… Você, um iluminado que consegue entender tão bem os textos com “doses perfeitas de sarcasmo de difícil entendimento”, consegue enxergar uma simples ironia? Assim fica difícil…

      E me explique: em que ponto, exatamente, esse crucifixo desrespeita “os ateus, politeístas e aos que acreditam em Deuses diferentes”? Você acha que eu, cristão, deveria me sentir ofendido pela presença da Têmis no tribunal? Porque eu vejo ela por lá e não me incomodo nem um pouco. Dá até vontade de dar um chilique desses (“essa deusa grega fere o estado laico!”) ao entrar no tribunal pra ver as pessoas com olhar incrédulo, achando que eu sou doido. Mas fazer isso com o crucifixo isso é normal, né? Claro…

      Por que não colocamos a imagem do Buda, ou um touro com chifres virados, ou uma pessoa com cabeça de elefante lá?

      Imagina que absurdo, se por acaso alguém resolvesse colocar a imagem de uma deusa grega, como a Têmis, num tribunal! Opa, peraí, mas isso já existe! E os cristãos, judeus, budistas, não ficam todos ofendidos com isso? É óbvio que não, que sentido teria nisso? Nenhum, claro! Mas um crucifixo, não, um crucifixo é um escândalo, inaceitável! Muito lógico…

      E a estatua da Deusa Têmis é um símbolo da justiça e do direito e não que representa religião grega nessa situação.

      Ele diz que Têmis é “um símbolo da justiça e do direito”, mas que o crucifixo não é. Ele simplesmente decidiu isso, tirou da cabeça dele, e quer enfiar nas nossas cabeças. Novamente ele não dá um único argumento, só espera que eu aceite sem questionar. Não é assim, Gabriel, eu já falei. Não é assim…

      Você desviou a lógica do texto…falou algumas verdades sim, mas errou em muita coisa que ficaria extenso comentar.

      Aí ele vai pro truque de “tem tanta coisa errada que nem vou comentar”. Ele não mostra qual é a lógica correta do texto (que eu supostamente “desviei”), ele não aponta um único erro, ele não mostra um único argumento que contradiga o que eu disse. Não. Ele só define abstratamente que eu errei “em muita coisa”. Novamente, ele faz como fazia no parquinho aos 7 anos de idade: “eu sei voar mas não quero mostrar agora”.

      E deixa eu te contar uma coisa, Gabriel: a presença de muitos erros não implica que você tenha que comentar todos. Escolha um só pra começar. Mostre claramente onde ele está, o motivo de ele estar errado, os argumentos que te levam a pensar isso, e talvez a gente consiga chegar a algum lugar. Mas só fingir que está certo e que o outro está errado não funciona. Pior: fica feio pra você…

      O Veríssimo tentou exemplificar em um conto os últimos acontecimentos, e como algumas pessoas realmente se sentem diante do crucifixo: desconfortadas e desrespeitadas.

      Aqui ele tocou num ponto importante, e eu pergunto: e as pessoas que se sentirem “desconfortadas e desrespeitadas” diante de uma bandeira colorida, representando o movimento gayzista, diante de um edifício do governo (isso foi solicitado à prefeitura de Presidente Prudente, SP)? Elas também têm o direito de se sentirem desrespeitadas e exigir que ela seja retirada? Ou só os “não cristãos” é que têm esse direito? E se eu me sentir “desconfortado e desrespeitado” pela estátua de Têmis, que remete à religião grega, eu tenho o direito de exigir a sua retirada?

      Se eu não ganho respeito as minhas formas de crença como vou saber se meus outros direitos serão respeitados?

      Percebe-se que ele sofre do mesmo delírio que Veríssimo: ele acha que uma imagem pendurada na parede desrespeita as suas “formas de crença”. Só quero saber como! Ele fala em “outros direitos”, insinuando que a presença do crucifixo lhe retira um direito. Só faltou explicar qual é o direito que ele possui e que lhe é retirado no momento em que um crucifixo é pendurado na parede. Taí algo que eu gostaria de saber…

      criticareligiosa

      29/08/2012 at 18:21


Fazer um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: